Technologie sans conscience n’est que ruine de l’Homme.
Pourquoi cet article est intéressant ? L. Bardon . – Flashback au premier confinement. Face à l’isolement, les Facebook, Twitter et autres médias sociaux ont encore davantage pris place dans notre quotidien, devenant pour un temps un canal crucial entre les familles, les amis et les collègues. Alors que le monde était frappé par une crise sanitaire, il était donc encore davantage confronté au paradoxe des médias sociaux dont nous étions encore plus friands. Les flux d’informations sur Facebook ou Twitter fonctionnent selon un modèle commercial qui consiste à attirer l’attention de milliards de personnes par jour, en triant les tweets, les messages et les groupes pour déterminer ceux qui obtiennent le plus d’engagement (clics, opinions et partages) – ce qui suscite les réactions émotionnelles les plus fortes. Ces plateformes de marchandisation de l’attention ont déformé la psyché collective. Elles ont conduit à des visions du monde de plus en plus étroites et folles. Les algorithmes de recommandation de YouTube, qui déterminent 70 % du temps de visionnage quotidien de milliards de personnes, “suggèrent” ce qui est censé être des vidéos similaires, mais poussent en fait les spectateurs vers des contenus plus extrêmes, plus négatifs ou plus conspirateurs, car c’est ce qui les maintient plus longtemps sur leur écran. En monétisant et en marchandisant l’attention, nous avons vendu notre capacité à voir les problèmes et à mettre en place des solutions collectives.
Dans tous ces cas, les systèmes d’extraction érodent lentement les fondements d’une société et d’une planète saines. Lorsque vous transformez la politique en marchandise grâce à des publicités microciblées optimisées pour l’IA, vous enlevez toute intégrité à la politique. Lorsque vous transformez la nourriture en marchandise, vous perdez le contact avec le cycle de vie qui rend l’agriculture durable. Lorsque vous transformez l’éducation en flux numérique de contenu, vous perdez les liens entre le développement humain, la confiance, l’attention et l’autorité des enseignants. Lorsque vous transformez l’amour en marchandise en transformant les gens en cartes à jouer sur Tinder, vous coupez la danse complexe qui consiste à forger de nouvelles relations. Et lorsque vous transformez la communication en morceaux de messages et en fils de commentaires sur Facebook, vous supprimez le contexte, la nuance et le respect.
Le projet de décentralisation du web est vaste et ne fait que commencer. Il s’agit de trouver un moyen de déraciner nos réseaux de communication et de distribuer les responsabilités de l’infrastructure à travers un réseau collectif. Pour construire des réseaux décentralisés résilients, créons des “nœuds mères”. Nous avons déjà construit des institutions de ce type auparavant : pensez aux bibliothèques publiques, qui sont à la fois porteuses de la mémoire culturelle et des sources généreuses de nutriments pour nos esprits et nos communautés. Les entrepreneurs du Web 3 tentent donc de construire une infrastructure ouverte qui favorise un Internet plus collaboratif, plus créatif et plus centré sur l’utilisateur. Comme Le Web 3.0 est fondé sur des primitives cryptographiques et présente souvent un code source ouvert, tout le monde peut contribuer à n’importe quel projet en révisant le code. Le Web 3.0 rééquilibre également la dynamique du pouvoir entre les utilisateurs et les plateformes, en donnant aux utilisateurs le contrôle de leurs données. Grâce à l’interopérabilité et à la portabilité fournies par des plates-formes de gestion des données les plates-formes Web 3.0 peuvent permettre aux utilisateurs de “voter” et de passer facilement d’une plate-forme à une autre. Toutefois, le Web 3.0 va bien au-delà des relations directes entre utilisateurs. Ces plates-formes sont détenues par les utilisateurs et dirigées par la communauté. Les incitations sont donc alignées pour que les communautés se modèrent elles-mêmes via des mécanismes de gouvernance et de modération intégrés. Le Web 3.0 oeuvre également pour une plus grande transparence et une meilleure résistance à la censure grâce à l’immuabilité de la blockchain. Les décisions sont prises en toute transparence et sont dirigées par l’ensemble de la communauté. La gouvernance se fait sur la chaîne, au vu et au su de tous. Enfin, le paradigme du Web 3.0 s’attaque également aux incitations mal alignées en démocratisant l’accès et en dissolvant les silos entre créateurs et fans. Les mécanismes de monétisation du Web 3.0 pour les créateurs, comme les NFT, les paiements numériques, les jetons et le crowdfunding, égalisent les règles du jeu d’une manière favorable aux créateurs.
Le présent est la bêta version du futur.
Synthèse
Les réseaux sociaux sont le plus grand village du monde. Des millions de personnes peuvent faire des choses dont leurs parents n’ont jamais rêvé. Ils peuvent vivre ensemble, jouer ensemble, apprendre ensemble. La ville est autant une merveille qu’un endroit nauséabond. Des eaux d’égout brutes coulent dans les rues. De temps en temps, une frénésie collective s’installe. Des citoyens dénoncent les citoyens.
Les acteurs actuels de l’intégrité des plateformes numériques essaient de défendre le système contre les attaquants. Leur travail consiste à mettre systématiquement fin aux préjudices en ligne que les utilisateurs s’infligent mutuellement. Pour ce faire, ils réfléchissent à des incitations, aux écosystèmes d’information et aux systèmes en général. Les entreprises de médias sociaux devraient donner la priorité à la conception de l’intégrité plutôt qu’à la modération du contenu.
Si les médias sociaux sont une nouvelle ville, pourquoi est-elle si difficile à gouverner ? Qu’est-ce que la ville physique a que la ville virtuelle n’a pas ?
En premier lieu, la physique. C’est-à-dire des limites physiques. En tant que société, nous avons développé une combinaison de règles, de normes et de modèles de conception qui fonctionnent, plus ou moins, pour contenir certains types de comportements négatifs. Ces règles supposent que nous n’avons pas développé de superpouvoirs. Contrairement aux règles sur les médias sociaux. Les gens y ont des pouvoirs tels que le clonage (armées de robots), la téléportation (capacité de poster à plusieurs endroits simultanément)… Dans une ville physique, un militant est limité par son endurance vocale ou la capacité de son portefeuille. Dans la ville en ligne, la même personne peut poster dans 400 groupes (de dizaines de milliers de personnes) chaque heure, gratuitement. Dans une ville physique, prendre une nouvelle identité implique du maquillage, des documents falsifiés et beaucoup de travail. Dans la ville des médias sociaux, il suffit de deux minutes pour créer un nouveau compte. La ville physique est peuplée d’êtres humains. Dans la ville des médias sociaux, vous pouvez à tout moment parler à quelqu’un qui est secrètement un robot. Dans une ville physique, les déplacements prennent du temps. Dans la ville des médias sociaux, il est trivial pour des adolescents macédoniens d’assumer l’identité de milliers de personnes dans un hémisphère différent.
Les modérateurs de contenu sur les plateformes sont à la fois policiers, juges et jurés. Ces personnes, qui sont généralement des travailleurs contractuels sous-payés et traumatisés, se sont vu confier la tâche impossible d’examiner des millions de messages potentiellement problématiques et de déterminer, en quelques secondes et sans contexte critique, s’ils violent les lois urbaines en constante évolution, afin que les sanctions appropriées puissent être appliquées. La modération du contenu ne peut pas résoudre les problèmes systémiques des médias sociaux, pas plus que les agents de la circulation ne peuvent protéger les routes sans marquage des voies, sans limites de vitesse, sans panneaux ni feux de signalisation.
L’une des meilleures stratégies d’intégrité que nous ayons trouvées consiste à ramener une certaine friction du monde réel dans les interactions en ligne. Dit autrement il s’agirait d’imposer des coûts croissants liés à des actions de plus en plus difficiles dans le monde physique. L’équivalent du permis de conduire serait la création d’un compte. Les coûts ne doivent pas nécessairement être de l’argent au sens propre. Il peut s’agir d’ajouter un délai avant que l’action ne soit terminée, de pénaliser le classement du contenu de l’utilisateur dans un flux ou de modifier l’apparence d’un contenu pour le rendre moins attrayant. En résumé : au-delà d’un certain seuil, le énième message, commentaire, retweet ou action devrait coûter plus cher que le précédent.
