L. Bardon . – La recherche sur la longévité est le nouveau projet phare de la Silicon Valley, qui ne se contente pas de résoudre des problèmes autour de la façon dont nous nous déplaçons et dont nous nous parlons. En 2013, Google a fondé Calico, une société de biologie dont l’objectif déclaré est de “résoudre la mort”.
D’autres se préoccupent du traitement des maladies chroniques pour aider les humains à vivre plus longtemps et mieux. Human Longevity, Inc. utilise des algorithmes pour prédire le risque de développer un cancer ou une maladie génétique à partir d’un test génétique. Une autre filiale de Google, Verily, crée des appareils qui améliorent la qualité de vie des personnes atteintes de maladies chroniques comme le diabète et la maladie de Parkinson.
La compréhension de quatre tendances susceptibles de façonner l’avenir de la Silicon Valley constitue également une carte routière vers certaines des plus grandes opportunités technologiques des prochaines décennies :
- Les entrepreneurs de l’Internet grand public manquent de beaucoup des compétences nécessaires à la révolution des sciences de la vie.
- La réglementation de l’Internet est à nos portes.
- La réponse au changement climatique est à forte intensité de capital, et intrinsèquement locale.
- La fin de l’économie des prédictions.
L’explosion des inventions biomédicales accélérée par le coronavirus pourrait bien avoir des répercussions qui vont bien au-delà de la pandémie elle-même. L’annonce récente par DeepMind que sa technologie AlphaFold est capable de prédire la structure des protéines avec une précision comparable à celle des méthodes expérimentales lentes et coûteuses est un signe avant-coureur des percées à venir. Comme l’a écrit le généticien Tim Hubbard, « les génomes que nous pensions être les plans de la vie étaient en fait cryptés – ceci va les déverrouiller et transformer la recherche biologique et biomédicale. »
Le nœud de l’apprentissage automatique et de la médecine, de la biologie et de la science des matériaux sera aux prochaines décennies ce que la Silicon Valley a été à la fin du 20e et au début du 21e siècle. Pourquoi cela pourrait-il marquer la fin de la Silicon Valley telle que nous la connaissons ? Premièrement, les compétences requises sont différentes. Oui, l’apprentissage automatique, l’analyse statistique et la programmation sont tous nécessaires, mais il en va de même pour la connaissance approfondie des sciences pertinentes. Les centres où l’on peut trouver ces connaissances ne sont pas l’apanage de la Silicon Valley, ce qui laisse penser que d’autres régions pourraient prendre l’avantage. Deuxièmement, bon nombre des marchés sur lesquels des fortunes seront faites sont réglementés ; naviguer sur des marchés réglementés requiert également des compétences qui font manifestement défaut à la Silicon Valley.
Sans une meilleure compréhension de nos aides-machines, nous risquons de les mettre sur des voies qui nous mèneront au bord d’une falaise, comme nous l’avons fait avec les médias sociaux et notre paysage informationnel fracturé. Ce paysage fracturé n’est pas celui qui avait été prédit – les pionniers de l’Internet s’attendaient à la liberté et à la sagesse des foules, pas à ce que nous soyons tous sous la coupe de sociétés géantes profitant d’un marché de la désinformation. Ce que nous avons inventé n’est pas ce que nous espérions.
Les régulateurs gouvernementaux en Europe et aux États-Unis ont jeté leur dévolu sur Facebook, Google, Amazon et Apple, mais les réponses réglementaires seront insuffisantes si elles se fondent sur de vieilles théories, de vieilles compréhensions que les plateformes ont déjà dépassées. L’effort réglementaire européen émergent se concentre à juste titre sur le rôle des entreprises technologiques dominantes en tant que « gardiens ». Il vise à limiter systématiquement leur capacité à façonner le marché à leur avantage. Ses remèdes, cependant, sont émoussés, et les processus d’évaluation des préjudices seront très probablement plus lents que les préjudices eux-mêmes.
Les marchés sont des écosystèmes, et comme tous les écosystèmes, ils intègrent d’inombrables dépendances cachées. Ces préjudices subis par l’offre des plateformes de marché, dont la majorité des gains sont captés par le gagnant du modèle « winner-takes-all » que la Silicon Valley a encouragé, finissent par se répercuter sur les consommateurs. Mais comme la douleur est largement distribuée et que les plateformes ne sont pas tenues de communiquer les informations qui la rendraient visible, le problème ne sera pas évident avant que la plupart des dommages ne soient irréversibles.
Parce que les entreprises plateformes n’ont pas réussi à s’autoréguler, elles se verront imposer des limites à leur potentiel de bien et de mal. Le moteur de recherche de Google nous a donné une démonstration convaincante d’une méthode radicalement différente pour gérer un système économique. Constamment affinés, dynamiques et imprégnés d’IA, les systèmes algorithmiques de Google démontrent qu’il est possible de gérer une économie d’une manière que les économistes du XXe siècle n’avaient pas imaginée. 40 000 fois par seconde, 3,5 milliards de fois par jour, la recherche centralisée de Google accomplit la magie qui, pendant si longtemps, a été considérée comme l’apanage d’acteurs décentralisés et intéressés effectuant des transactions sur des marchés tarifés. Pendant les quinze premières années d’existence de Google, le marché tarifé de la publicité au clic était accessoire par rapport au marché primaire de la recherche. Le génie initial de Google a été de faire fonctionner en parallèle le marché coordonné par l’intelligence collective (recherche organique) et le marché coordonné par l’argent (publicité payante par clic). Et lorsque des producteurs ayant des motivations économiques ont manipulé les résultats de la recherche organique à des fins lucratives mais au détriment des utilisateurs de Google, produisant des pages qui satisfaisaient les algorithmes mais ne satisfaisaient pas les consommateurs, Google a été impitoyable en mettant à jour les algorithmes pour se concentrer sur le bénéfice du consommateur. Les économistes de Google m’ont dit que seulement 6% des pages de résultats de recherche de Google contiennent de la publicité. Ces dernières années, cependant, Google a de plus en plus brouillé les frontières entre les deux marchés de l’information qu’il gère (le marché de la recherche, sans prix, et le marché de la publicité, avec prix).
En d’autres termes, Google semble faire correspondre plus efficacement les producteurs et les consommateurs d’informations en l’absence du pouvoir de distorsion de l’argent. Il en va de même pour Amazon. Ces dernières années, avec l’introduction de la publicité sur les moteurs de recherche comme nouvelle source de revenus importante, Amazon s’est également détourné de l’utilisation des outils d’intelligence collective pour trouver les meilleurs produits pour ses clients. Sa recherche est désormais dominée par des produits « vedettes », c’est-à-dire des produits que les producteurs ont payé pour mettre en avant auprès des consommateurs. La publicité étant désormais l’un des principaux moteurs des bénéfices d’Amazon, il est difficile d’imaginer que l’entreprise puisse rester, comme Jeff Bezos l’a fièrement vanté, la plateforme la plus centrée sur le consommateur au monde.
La notion de maximisation du profit est tellement ancrée dans notre société qu’en 2014, lorsque des chercheurs de Facebook ont publié un article intitulé « Experimental Evidence of Massive-Scale Emotional Contagion Through Social Networks », (mélanger des histoires dans le fil d’actualité de Facebook pour voir lesquelles rendaient ses lecteurs plus heureux ou plus tristes)la réaction a été rapide et sauvage. Ce dernier a été considéré comme une terrible violation de l’éthique de la recherche. La réaction était particulièrement frappante car personne ne semblait remarquer que la Silicon Valley célèbre explicitement et enseigne à ses entrepreneurs comment manipuler l’état émotionnel des utilisateurs, en appelant cela « growth hacking » ou « test A/B » ou « création de produits qui créent une habitude ». Personne ne se plaint de ces expériences. C’est même considéré comme une bonne pratique d’expérimenter sur ses clients, tant que l’on poursuit la croissance et les profits.
Étant donné que le coût de ces expériences est très faible, il faut s’attendre à des erreurs expérimentales et à des conséquences imprévues. Elles deviennent une nouvelle catégorie d’externalité peu prise en compte par les économistes et les régulateurs. La Silicon Valley peut encore prendre la tête de cet effort. Les grandes plateformes doivent comprendre qu’il est de leur responsabilité sociale de créer plus de valeur qu’elles n’en captent, d’axer leurs systèmes algorithmiques sur l’amélioration du bien-être humain, de trouver des moyens de mesurer et de communiquer la valeur qu’elles créent, et d’aider notre société au sens large à mieux « modéliser et gérer des systèmes complexes en interaction ».
La dernière raison, et peut-être la plus importante, pour laquelle la Silicon Valley telle que nous la connaissons est peut-être terminée est que son incarnation actuelle est le produit d’un faible coût de capital pendant les années qui ont suivi la crise financière mondiale de 2009.
Il existe deux économies, souvent confondues : l’économie d’exploitation, dans laquelle les entreprises fabriquent et vendent des produits et des services, et l’économie de pari, dans laquelle des personnes fortunées parient sur les entreprises qui gagneront et celles qui perdront dans le concours de beauté que sont devenus les marchés boursiers. Les marchés des capitaux jouent effectivement un rôle important dans notre société. Les paris sur un avenir inconnu sont un moyen important de financer l’innovation et de construire des infrastructures en prévision de la prospérité qu’elles apporteront une fois que cette innovation aura été largement déployée. Mais dans l’économie financiarisée d’aujourd’hui, le rendement des paris pour eux-mêmes a augmenté beaucoup plus rapidement que le rendement des véritables investissements opérationnels. La Silicon Valley doit son nom aux entreprises de fabrication de semi-conducteurs qui sont devenues le fondement de tout ce qui a suivi. Apple et Microsoft, les porte-drapeaux de la prochaine génération d’entreprises de la Silicon Valley, étaient également rentables lors de leur introduction en bourse. Deux décennies plus tard, Google aussi était très rentable lors de son entrée en bourse, et si Amazon a été l’une des premières entreprises à légitimer l’introduction en bourse sans profit, ses pertes ont diminué au fur et à mesure de sa croissance. Toutes se sont transformées en entreprises qui génèrent d’énormes profits dans l’économie d’exploitation. Peu d’entreprises de la récente cuvée de sociétés de la Silicon Valley peuvent se prévaloir de cette affirmation.
Le problème est que l’argent « investi » dans l’économie des paris n’est pas vraiment investi. Il est dépensé, tout comme l’argent à la table de jeu. Deux des grands domaines d’innovation que je mets en avant dans cet essai – les sciences de la vie et le changement climatique – nécessitent de grandes quantités de capital d’investissement réel. Contrairement à l’argent investi dans des sociétés Internet qui l’ont utilisé pour racheter une croissance non rentable, l’argent investi dans Tesla a servi à construire des usines, à fabriquer des voitures et des batteries électriques, et à déployer des réseaux de recharge nationaux.Le chemin vers des rendements élevés peut prendre plus de temps, mais le besoin est réel, tout comme la valeur créée.
