Technologie sans conscience n’est que ruine de l’Homme.
Pourquoi cet article est intéressant ? L. Bardon . – Malgré des centaines de millions de dollars et plus d’une décennie d’ingénierie, la plupart des prothèses de membres ont encore du mal à imiter les gestes humains. « Pirater » le code neuronal correspondant au mouvement reste plus difficile que prévu. Imaginez que vous appreniez à jouer du piano. A chaque fois que vous déchiffrez un nouveau morceau, vous devez réfléchir à l’endroit où placer vos doigts. Et vous devez répéter ces mêmes gestes, en les plaçant consciemment dans l’espace, pour développer une mémoire musculaire. A force d’heures de répétition, vos gestes sont fluides et vous devenez même capables de jouer ce morceau en fermant les yeux. Malheureusement cela ne fonctionne pas de cette façon pour les personnes disposant de prothèses de membres. Pour pallier à cela, les dernières tentatives de mettre au point un véritable bras bionique évitent simplement le problème de l’intention en utilisant l’apprentissage machine et la vision par ordinateur.
L’intégration de technologies d’IA au sein de membres robotiques soulève des questions quant au danger croissant de lecture et de contrôle. En 2017, l’année même où les projets de Neuralink et d’interface cérébrale de Facebook ont été dévoilés, un groupe de chercheurs se faisant appeler le Morningside Group a ainsi publié un manifeste dans la revue Nature. Il tirait la sonnette d’alarme sur la “convergence” entre la technologie du cerveau et les progrès de l’IA. La crainte fondamentale étant que tout ce qui est mauvais sur Internet (désinformation, pirates informatiques malveillants, contrôle gouvernemental, manipulation des entreprises, harcèlement) n’empire si la technologie venait à violer ce que le Morningside Group appelle “la dernière frontière de la vie privée” et à connaître nos pensées.
Plusieurs acteurs voudraient que non seulement la souris de l’ordinateur, mais aussi toute l’interface – y compris l’écran, ou ce qui remplace l’écran – soit intégrée au cerveau. L’un d’eux, Max Hodak, est l’ancien président de Neuralink licencié par Musk en mars. Il a rapidement créé une nouvelle société, appelée Science Corp, avec le soutien financier du milliardaire des crypto-monnaies Jed McCaleb. Hodak dit qu’il prévoit de développer un nouveau type d’implant qui repose sur la rétine et peut envoyer des informations au cortex visuel à l’arrière du cerveau. Au départ, la nouvelle entreprise de M. Hodak cherchera à aider les gens, comme son grand-père, qui est devenu aveugle à cause de maladies de la rétine.
Le présent est la bêta version du futur.
Synthèse
Lorsque IEEE Spectrum a publié en février dernier un article sur des aveugles dont les systèmes de vision bionique étaient devenus obsolètes et donc inopérants, il a suscité à la fois l’attention et de l’indignation. L’article raconte l’histoire d’une société appelée Second Sight qui a créé les premiers implants rétiniens pour aveugles, a vendu son dispositif Argus II à quelque 350 personnes dans le monde, puis a cessé de fabriquer et de soutenir la technologie implantée. Lorsque le système Argus II d’un utilisateur s’est cassé, il a dû trouver des pièces de rechange pour le faire fonctionner à nouveau.
Les applications du logiciel de CAO vont bien au-delà de la médecine et s’étendent au domaine en plein essor de la biologie synthétique, qui consiste à augmenter des organismes endommagés pour leur donner de nouvelles capacités. Dans le domaine de l’électronique grand public, les lois sur le droit à la réparation suscitent un grand intérêt : les premières réglementations européennes de ce type sont entrées en vigueur en 2021, obligeant les fabricants à mettre des pièces à la disposition d’ateliers de réparation tiers sur une période courant sur 10 ans. Aux États-Unis, la Repair Organization promeut des lois tant au niveau fédéral qu’au niveau des États. Mais ce jeune mouvement ne s’est intéressé qu’à l’électronique grand public, et non aux appareils médicaux qui sont réglementés par la Food and Drug Administration américaine et d’autres agences similaires dans le monde. Et, comme Spectrum l’a découvert, les organismes de réglementation médicale n’ont pas encore pris le train en marche.
A ce titre, l’exemple des stimulateurs cardiaques montre que de mauvais résultats pour les patients peuvent entraîner des changements de politique.. Au départ, les pièces des différentes marques n’étaient pas compatibles. Cette incompatibilité devenait un problème lorsqu’un patient devait subir un remplacement de routine du générateur d’impulsions, une procédure qui est moins dangereuse si les chirurgiens n’ont pas à retirer les électrodes qui serpentent dans les cavités du cœur. Mais si les chirurgiens installaient une nouvelle marque de générateur d’impulsions, ils devaient retirer les électrodes et en mettre de nouvelles. Cette situation a perduré jusque dans les années 1980, lorsque l’industrie a élaboré des normes communes.
Actuellement, si une entreprise abandonne tout simplement un dispositif sur lequel les patients comptent, il semble que les autorités de réglementation ne puissent rien faire d’autre. Dès lors, les patients dépendent uniquement des efforts volontaires de la part des fabricants de dispositifs eux-mêmes comme la société Cochlear Limited. Entreprise de dispositifs médicaux ayant posé son premier implant cochléaire pour une perte auditive grave en Australie en 1982, elle a obtenu la première approbation de la FDA pour un tel implant en 1985. Les implants cochléaires sont classés dans la catégorie des neurotechnologies car les électrodes implantées dans l’oreille interne sont en interface avec les nerfs ; la partie implantée du système reste en place de façon permanente, tandis que le processeur sonore porté à l’extérieur est régulièrement mis à niveau. L’entreprise a donc 40 ans d’expérience en matière d’obsolescence, d’assistance et de mises à niveau des appareils. L’entreprise commence par offrir une garantie de 10 ans sur ses implants et une garantie de 3 ans sur ses processeurs sonores. À mesure que la société développe chaque processeur de son de nouvelle génération, ses ingénieurs s’assurent que la nouvelle technologie fonctionne avec tous les anciens implants, qui sont souvent des technologies « d’une autre époque »,
La suite ici (Eliza Strickland)
