L. Bardon . – Des mathématiciens ont confirmé que la durée d’attention collective de l’humanité diminuait. Et ce n’est pas seulement la faute des médias sociaux. Ils ont analysé l’historique des ventes de livres et de billets de cinéma ainsi que les données de Twitter pour montrer que les gens zappaient plus vite que jamais, parce que l’augmentation de la production et de la consommation de contenu entraîne un épuisement plus rapide des ressources limitées en attention. “Il semble que l’attention allouée par nos esprits collectifs ait une certaine taille, mais que les éléments culturels qui se disputent cette attention soient devenus plus denses “, dit Sune Lehmann, de l’Université technique du Danemark (DTU). ’Lattention est ce qui nous connecte avec le monde extérieur, d’une manière plus ” exploratoire “, en étant vraiment ouverts à tout ce que nous avons devant nous. Traiter l’attention comme une ressource ne nous raconte que la moitié de l’histoire globale. Selon le psychiatre et philosophe britannique Iain McGilchrist, les hémisphères gauche et droit du cerveau nous ” livrent ” le monde de deux façons fondamentalement différentes. Le problème est donc double. Tout d’abord, le déluge de stimuli en compétition pour attirer notre attention nous dirige presque certainement vers la gratification instantanée. Deuxièmement, en plus de cela, un récit sur l’économie de l’attention, malgré toute son utilité, renforce une conception de l’attention en tant que ressource, plutôt que de l’attention en tant qu’expérience.
Les flux d’informations sur Facebook ou Twitter fonctionnent selon un modèle commercial qui consiste à attirer l’attention de milliards de personnes par jour, en triant les tweets, les messages et les groupes pour déterminer ceux qui obtiennent le plus d’engagement (clics, opinions et partages) – ce qui suscite les réactions émotionnelles les plus fortes. Ces plateformes de marchandisation de l’attention ont déformé la psyché collective. Elles ont conduit à des visions du monde de plus en plus étroites et folles. Les algorithmes de recommandation de YouTube, qui déterminent 70 % du temps de visionnage quotidien de milliards de personnes, “suggèrent” ce qui est censé être des vidéos similaires, mais poussent en fait les spectateurs vers des contenus plus extrêmes, plus négatifs ou plus conspirateurs, car c’est ce qui les maintient plus longtemps sur leur écran.
En monétisant et en marchandisant l’attention, nous avons vendu notre capacité à voir les problèmes et à mettre en place des solutions collectives. Ce n’est pas nouveau. Lorsque vous transformez la politique en marchandise grâce à des publicités microciblées optimisées pour l’IA, vous enlevez toute intégrité à la politique. Lorsque vous transformez la nourriture en marchandise, vous perdez le contact avec le cycle de vie qui rend l’agriculture durable. Lorsque vous transformez l’éducation en flux numérique de contenu, vous perdez les liens entre le développement humain, la confiance, l’attention et l’autorité des enseignants. Lorsque vous transformez l’amour en marchandise en transformant les gens en cartes à jouer sur Tinder, vous coupez la danse complexe qui consiste à forger de nouvelles relations. Et lorsque vous transformez la communication en morceaux de messages et en fils de commentaires sur Facebook, vous supprimez le contexte, la nuance et le respect. Dans tous ces cas, les systèmes d’extraction érodent lentement les fondements d’une société et d’une planète saines.
E.O. Wilson, le célèbre biologiste, a proposé que les humains ne dirigent que la moitié de la Terre, et que le reste soit laissé en paix. Imaginez quelque chose de similaire pour l’économie de l’attention. Les bloqueurs de publicité sur les appareils numériques sont un exemple intéressant de ce qui pourrait devenir un changement structurel dans le monde numérique. Les bloqueurs de publicité sont-ils un droit humain ? Si tout le monde pouvait bloquer les publicités sur Facebook, Google et les sites web, l’internet ne pourrait pas s’autofinancer et l’économie de la publicité perdrait d’énormes quantités de revenus. Nous avons besoin d’une réforme profonde et systémique qui amènera les entreprises technologiques à servir l’intérêt public avant tout. Nous devons réfléchir plus largement à l’ampleur des changements systémiques possibles et à la manière d’exploiter la volonté collective de la population. On ne peut tout simplement pas appliquer une logique de croissance infinie sur un substrat fini. La recherche d’une croissance économique infinie conduit à une crise écologique planétaire. Pour les entreprises technologiques, la poursuite de la croissance infinie de l’attention humaine extraite conduit à une crise similaire de la conscience mondiale et du bien-être social. Nous devons passer à une économie de l’attention post-croissance qui place la santé mentale et le bien-être au centre des résultats souhaités.
Un petit indice de ce changement est en train de se produire dans des pays comme la Nouvelle-Zélande et l’Écosse, où des organisations comme la Wellbeing Economy Alliance s’efforcent de passer d’une économie qui favorise le produit intérieur brut (PIB) à une économie ayant ces autres priorités. Une autre évolution vers une technologie plus humaine nécessite un plus large éventail de parties prenantes qui peuvent rendre compte de l’impact social à long terme de nos actions. À l’heure actuelle, il est possible pour les grandes entreprises technologiques de gagner de l’argent en vendant de plus en plus de “fausses” tranches d’attention – de faux clics provenant de fausses sources d’information à de faux annonceurs. Ces entreprises gagnent de l’argent même si ce à quoi le lien ou l’article conduit est totalement faux et propage des informations erronées. Cet opportunisme avilit l’écologie de l’information en détruisant notre capacité à faire confiance aux sources de connaissances ou à partager nos convictions sur ce qui est vrai, ce qui à son tour détruit notre capacité à prendre de bonnes décisions. Il en résulte une polarisation, une désinformation et l’effondrement de la citoyenneté démocratique. Nous devons créer des mécanismes qui incitent les participants au monde numérique à envisager des délais plus longs et l’impact plus large de leurs actions sur la société.
En fin de compte, il s’agit de fixer les bonnes règles. Il est difficile pour un seul acteur d’optimiser le bien-être et l’alignement sur les valeurs de la société lorsque d’autres acteurs sont encore en concurrence pour des ressources et un pouvoir limités. Sans règles ni garde-fous, les acteurs les plus impitoyables gagnent. C’est pourquoi des lois et des politiques sont nécessaires, de même que la volonté collective de la population de les mettre en œuvre. Enfin, nous devons reconnaître l’énorme pouvoir asymétrique que les entreprises technologiques exercent sur les individus et la société. Elles nous connaissent mieux que nous ne nous connaissons nous-mêmes. Toute structure de pouvoir asymétrique doit suivre le modèle fiduciaire ou de “devoir de diligence” dont l’exemple est donné par un bon enseignant, thérapeute, médecin ou travailleur social – c’est-à-dire qu’elle doit fonctionner au service de ceux qui ont moins de pouvoir. Elle ne doit pas fonctionner avec un modèle commercial basé sur l’extraction. Les modèles commerciaux mis à jour pour la technologie doivent être générateurs : ils doivent nous traiter comme le client et non comme le produit, et s’aligner sur nos valeurs les plus profondes et sur l’humanité.
