Technologie sans conscience n’est que ruine de l’Homme.
Pourquoi cet article est intéressant ? L. Bardon . – Le nouveau mouvement web3 veut nous libérer des Big Tech et du capitalisme exploiteur – en utilisant uniquement la blockchain, la théorie des jeux et des lignes de code. Sa mission est presque douloureusement idéaliste.
Le montant dépensé sur le lobbying en faveur des cryptomonnaies a quadruplé depuis 2018. Mais cet effort ne vise pas à adapter la réglementation pour atteindre les objectifs des marchés décentralisés ou à maximiser la portabilité des données. Il s’agit surtout de bloquer les nouvelles réglementations qui pourraient arrêter le train en s’assurant que l’État reste en dehors du chemin de la metaconomie.
Le Web 3.0 présente souvent un code source ouvert. De fait, tout le monde peut contribuer à n’importe quel projet en révisant le code. La sécurité des utilisateurs s’en trouve renforcée et la transparence devient un avantage concurrentiel. Les gains ne sont pas simplement liés à la protection de la vie privée, mais se traduisent aussi par la protection de la valeur que possède chaque utilisateur. Grâce à l’interopérabilité de normes, les NFT basés sur l’ERC-721 peuvent être échangés et visualisés sur une multitude d’applications frontales différentes. Les jetons ERC-20 peuvent accéder à un écosystème entier de produits financiers concurrents qui se disputent l’attention et la valeur. Ce qui diminue la rétention des utilisateurs vis-à-vis des plateformes web2.
Le présent est la bêta version du futur.
Synthèse
Les systèmes “centralisés” existants sont loin d’être aussi centralisés que les défenseurs du Web3 le décrivent généralement. Les banques “traditionnelles” délèguent de nombreuses activités aux succursales locales, et même les banques centrales sont souvent des consortiums. D’un point de vue architectural, les clouds “centralisés” sont rarement aussi centralisés dans la pratique ; ils sont généralement dispersés sur plusieurs sites géographiques et forment de grands modèles d’apprentissage automatique de manière distribuée.
D’autre part, de nombreux critiques du Web3 ont souligné les inefficacités extrêmes qui accompagnent les architectures décentralisées proposées, ainsi que la réapparition inévitable de “centres” dans le Web3 (plateformes NFT, échanges de devises, fournisseurs de portefeuilles).
Il existe donc des limites (douces) au degré de centralisation et à la décentralisation réalisables dans un système fonctionnel. Plutôt que de poursuivre un faux débat sur la question de savoir si la technologie de la prochaine génération doit être centralisée ou décentralisée, nous devrions nous demander comment organiser au mieux le modèle de décentralisation souhaitable. Un tel débat exige de formuler précisément ce que nous attendons de la décentralisation.
Et si la décentralisation mettait l’accent sur la résolution des problèmes par la fédération d’unités “locales”, regroupées autour des contextes sociaux les plus pertinents pour la décision à prendre? Cette idée n’est pas nouvelle : Le fédéralisme américain, avec ses gouvernements locaux, étatiques et nationaux, s’inspire essentiellement de ce principe de subsidiarité, tout comme la mise en place de dépôts de code source ouvert et de structures de type wiki pour l’agrégation d’informations. eCs unités locales sont composables – modulaires et interopérables les unes avec les autres, essentiellement “empilables” à une échelle plus globale – pour permettre aux systèmes décentralisés de résoudre efficacement des problèmes qui, à première vue, peuvent sembler nécessiter une centralisation pour la coordination. Nous appelons ce modèle le contrôle local composable.
Le contrôle local composable distribuerait la prise de décision, en s’appuyant sur un principe fondamental des marchés et de la démocratie : les personnes les plus proches d’un problème sont généralement les plus informées et les plus intéressées par sa résolution, et c’est en agrégeant, fédérant et filtrant ces connaissances que les meilleures décisions collectives sont prises.
Le principe de subsidiarité est l’architecture et le type de décentralisation qui rend possible un contrôle local composable. Mais la trajectoire dominante du Web3 n’est pas susceptible d’apporter la subsidiarité, et peut même aller à son encontre. Les blockchains sans permission sont construites comme un grand livre distribué redondant, où le stockage et l’autorité sont alloués par des mécanismes économiques anonymes et où l’on accède à des ressources fongibles et négociables telles que le calcul et les jetons. Cette architecture est optimisée pour un ensemble très restreint de problèmes et, de par sa nature même, elle est incapable de s’interfacer avec des réseaux économiques et sociaux dans lesquels la coordination de la résolution des problèmes est réellement nécessaire. Ces systèmes purement financiers ont une histoire bien documentée de concentration de la richesse, de l’information et du pouvoir, propriétés que l’écosystème actuel du Web3 pousse déjà à l’extrême. Ainsi, les grands livres distribués redondants sont en tension avec les réseaux subsidiaires et les avantages de la forme de décentralisation que nous préconisons.
En contraste avec ces principes, le type de décentralisation que nous croyons souhaitable, la subsidiarité, se concentre sur :
- Le maintien des données aussi près que possible du contexte social de création,
- Une pluralité de solutions liées et intégrées par des mécanismes coordonnés de fédération et d’interopérabilité,
- L’exploitation et l’extension des relations de confiance et des institutions en ligne et hors ligne.
Le système le plus célèbre, conçu pour être subsidiaire dès le départ, est sans doute le “réseau des réseaux” original, l’internet basé sur TCP/IP, qui a été conçu de cette manière précisément pour des raisons de sécurité et d’efficacité, et qui a connu un succès sans précédent.
Contrairement à la redondance distribuée, la subsidiarité augmente souvent l’efficacité en tirant parti de la confiance, plutôt que de réduire l’efficacité pour éliminer le besoin de confiance.
